Voilà, je voudrais qu'on reflechisse un peu sur le droit d'ingérence. Je vais d'abord vous donnez les bases de Wikipédia là-dessus histoire qu'on sache de quoi on parle.


Le droit d'ingérence, terme créé par le philosophe Jean-François Revel en 1979, est la reconnaissance du droit qu'ont une ou plusieurs nations de violer la souveraineté nationale d'un autre État, dans le cadre d'un mandat accordé par l'autorité supranationale. Dans la pratique, au nom de l'urgence humanitaire, il n'est pas rare que le mandat soit fourni rétroactivement ; ainsi l'intervention de la France en Côte d'Ivoire s'est faite initialement sans mandat de l'ONU.

Le devoir d'ingérence est l'obligation qui est faite à tout État de fournir assistance, à la demande de l'autorité supranationale. Il est évident que c'est cette notion qui est la plus proche du concept originel d'ingérence humanitaire. Elle est également largement rejetée par les États membres de l'ONU qui y voient une remise en cause inacceptable de leurs prérogatives.

Bon. Pour donnez un peu le fil rouge on peut prendre l'exemple du Darfour. Le Soudan refuse de laisser les autres Etats "l'aider" à gérer son "problème". Pourtant l'on pourrait se dire que ça va de soi, en effet le droit d'ingérence PEUT passer outre avec l'aval de du conseil de sécurité de l'ONU.

Rappelons ce qu'est le Darfour :

Depuis 2003, une guerre a lieue au Darfour. Cette guerre est qualifiée de génocide. Pourtant les spécialistes s'accordent à dire que ce n'est pas une guerre ethnique.
Les raisons du conflit sont multiples et interconnectées:



Le Darfour s'est, depuis 2003, plus de 200 000 morts, 2 millions de déplacés, 230 000 réfugiés au Tchad et en République Centrafricaine.
Rajoutez 2 millions de morts de la 2e Guerre Civile du Soudan qui dura de 1983 à 2003 (l'une des plus longues et plus meurtrières du XXe siècle.)
Oui le Soudan n'a pas connu la paix depuis 1983.



Hmm..rappelons qui fait partie du conseil de sécurité de l'ONU :

- République Populaire de Chine
- France
- Federation de Russie
- Etats-Unis d'Amérique
- Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord

Je parlerai ici que des membres permanents, les autres pouvant être considérés comme des chiens de pailles pour donner bonne conscience aux sociétés civilisées que nous semblont être.

Avant toute chose rappelons que UN seul vote de véto d'un des Etats membres du conseil de sécurité suffit à annuler un vote.

Qu'en est-il alors de ce fameux droit d'ingérence ?

Hum...voyons le cas de la Chine (toujours selon Wikipédia):

La Chine vend beaucoup d'armes au Soudan depuis quelques années et est intéressée par la production pétrolière soudanaise. Selon le député canadien Maurice Vellacott, « la plupart des armes utilisées pour tuer, violer, piller et le reste sont fabriquées au Soudan dans des usines chinoises ». Vellacott critique aussi les utilisations répétées du droit de veto dont la République populaire de Chine a fait usage concernant des résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies contraignant le Soudan à arrêter les exactions des milices djandjawids au Darfour. Un rapport d'Amnesty International accuse Pékin d'avoir envoyé plus de deux cents camions militaires chinois au Soudan en août 2005

Donc voilà les limites du Droit d'Ingérence. Un pays se fait de l'argent en vendant des armes à des rebelles et pour pouvoir rafler le pétrole lorsque toute population aura été exterminé. Mais ce pays fait partie du Conseil de Sécurité et donc : On ne peut rien faire.

Il en est de même lorsqu'on veut aider le Tibet, ou la Tchétchénie. Un seul pays suffit à bloquer tout un système permettant de sauver une population.

Alors voilà la question primordiale qui se pose ici :



Pour prendre un autre exemple penser aux USA qui ont utilisés le droit d'ingérence pour envahir l'Irak et l'Afghanistan, défiant le véto français et donc l'ONU.

Ainsi donc il nous faut nous demander si le "droit d'ingérence" est légitime, n'est pas une nouvelle sorte de "néo-colonialisme", et si l'on doit, pour sauver une population passer outre l'avis d'experts ayant des interêts à ce que l'ONU ne fassent rien.


Pour info la dernière mesure qu'a pris l'ONU sur le Soudan est une sanction économique..hm..comme si ça allait les aider !

Je crois que le problème exposé ici n'a pas de solutions, en tout cas, pas que je sache.... ski faudrait c'est que les gens (dirigeants compris)arrêtent de penser qu'a leur gueule mais bon, c'est un peut utopique tout sa...

Y'avait pas vraiment de "réponse" à donner. C'était juste sur quelquechose d'à mon avis très interessant. Une information de plus.